本刊记者 张明明编译 

近日，美国联邦贸易委员会(简称FTC，以下称FTC)在其最新出台的珠宝业准则中拓宽了“钻石”一词的所指:除了从钻矿中挖掘出的天然钻石，也将人工合成钻石包括在内。但是，它仍严格规定“钻石”一词在运用、表述上仅限于天然钻石，除非在该词前加上明确表示该产品不是天然钻石的短语。

在此之前，FTC对钻石的定义是“一种天然矿物质，主要由在等距体系中结晶的纯碳形成。”当然，这个定义现已弃用，最新的定义中除去了“天然”这个词。一家专门做实验室培育钻石的公司指出，“在技术早已成熟的今天，‘从地球上的矿坑里挖掘出来’早已不再是钻石的必要条件。”FTC表示赞同，并要求钻石行业的同侪们加大市场投放量。

“FTC第一次启用那个定义是在1956年，那时市场上流通着的只有一种钻石产品——从矿坑里挖掘出的天然钻石。但打那儿以后，随着科技的日新月异，在实验室里大批量生产实验室培育钻石在今天已非难事。并且，由于这种实验室培育的钻石和天然钻石在光学、物理学和化学结构方面的属性几乎完全一致，所以它们理所应当地也可以称为‘钻石’。”FTC负责人补充道，“在具体的运用场景中，当谈及人造钻石时应加上限定词‘实验室培育的’作前缀，而不能单独用‘钻石’指代实验室培育的钻石，否则容易误导消费者，让他们觉得自己买的是天然钻石。我们建议商家在宣传实验室培育钻石时，可以使用‘人造’‘实验室生产’‘制造’等词来替代‘实验室培育’，以避免市场上对钻石来源的困惑。但是，最好还是不要用‘合成钻石’这样的说法来形容实验室培育的钻石，因为这对消费者来说很容易造成一种错觉，误以为实验室培育的钻石是假钻石或是人造的。”

FTC在准则中这样建议，单独使用“钻石”时指的是天然钻石，当要指代实验室培育的钻石时，必须在“钻石”前加上修饰词，如“实验室培育的”来表明该产品不是从钻矿中发掘出的天然钻石。而且，该准则也允许在“钻石”前加上“真正的”或“真实的”这类修饰词来指代天然钻石。

但是，FTC的此项举动与国际标准化组织对钻石所下的定义存在分歧，后者在2015年将钻石这种矿物质定义为“自然形成的”，并指出‘未经进一步修饰词形容的钻石一律指代天然钻石’。同时，它与国际珠宝联合会今年4月份发布的一套行业标准中的钻石定义也相冲突，即国际珠宝联合会联合九大天然钻石组织发布的《钻石术语指南》蓝皮书。

国际珠宝联合会的一位发言人在上周六表示，“组织中负责珠宝和贵金属标准化处理的成员中，还没有人对其标准提出修改意见。”然而，国际珠宝联合会主席加埃塔诺·卡瓦列里

(GaetanoCavalieri)却认为，由于国际珠宝联合会对钻石的定义日后会成为国际标准化组织设立产品标准的基础，所以他们可能需要根据FTC的修订意见修改其蓝皮书。他还补充说，“国际珠宝联合会下属的钻石委员会将在10月份在哥伦比亚的首都波哥大举行的会议上详细讨论对钻石如此定义是否合理。显然这次会议将是最近所有会议中最重要的一场。”

“从深层意义上说，这种对定义的修订十分严谨，它仍禁止在售卖合成钻石的时候直接称其为‘钻石’，而应坦白这是‘合成钻石’。”来自珠宝商警戒委员会的高级顾问萨拉(Sara)这样解释道。

纽约钻石交易商俱乐部主席鲁文·考夫曼(ReuvenKaufman)说:“在现实的交易场景中，钻石交易不会有太大变化。因为一直以来，如果一件产品被称为‘钻石’而没有别的修饰词，那它肯定是指天然钻石。”

既便如此，FTC对钻石定义的这项修订仍意义非凡。因为从另一方面来看，做实验室培育钻石的公司对FTC修改的钻石概念表示欢迎。他们实际上还获得了其它一些优势，比如最新的准则允许他们使用比以前更多利于销售的术语来描述实验室培育的钻石，以及FTC从其推荐的修饰性推荐词列单中删去了“合成”一词。但在此之前，他们对国际标准化组织对钻石的定义都持批评态度，认为它只为天然钻石服务，完全不考虑实验室培育钻石。

“FTC从定义中删去‘天然的’一词，这从法律上澄清了我们生产的钻石，承认并保护我们生产的实验室培育钻石与天然钻石有完全相同的属性。”查塔姆人造宝石公司(ChathamCreatedGems&Diamonds)CEO汤姆·查塔姆(TomChatham)如是说。做实验室培育钻石的制造商也几乎百分百会将这次修订用于营销目的，因为他们可以光明正大地告诉消费者他们的产品确实是钻石，即使它们不是从地下开采出来的。

近期，施华洛世奇也在整合旗下的实验室培育宝石产品线。目前已将旗下的实验室培育钻石生产线Diama并入Atelier部门，施华洛世奇试图通过这些举措，将其所有实验室培育宝石并到一个品牌下。而这个新品牌将实验室培育钻石系列饰品定价为595美元起。

实验室培育钻石的制造商主要是按规矩行事，他们仍有义务向外界全面披露其产品标准。然而，他们在自身情感上对FTC的修订决定还是非常支持，尽管该修订可能在实际的市场上意义并不大。但国际珠宝联合会主席加埃塔诺·卡瓦列里(GaetanoCaval-ieri)却认为，“一味地把实验室培育钻石和天然钻石完全等同而不管它们来源如何，这就好比说伦勃朗·梵·莱茵(Rembrandt，荷兰画家)的原作和赝品仅仅因为从物理层面来说都是绘画所以判定二者是一样的，这显然是不可接受的。所以，承认实验室培育的钻石是钻石的同时，也要把天然钻石与工厂里大批量生产的的钻石区分开来。”

但也有人对此持怀疑意见。雷朋博集团董事长马丁·雷朋博(MartinRapaport)曾公开说道:“FTC最新发布的钻石定义或许会造成市场上的混乱和误解，因为他们重新定义了‘钻石’这个词，使之不仅包括天然钻石，也同样包括合成的、人造的、非天然的、人工的甚至是仿钻石。”

“这些实验室培育的钻石在本质上或许和天然钻石在光学、物理学和化学结构方面有着相同的属性，但FTC几乎是以钻石的物理特性为基础而做出的定义修订，而没考虑到对钻石来说同样重要的一些属性如价值和稀缺性等。”马丁·雷朋博补充道。

关于钻石的定义之争，虽然表面上看是理论上的争论，本质上来说争论的却是实验室培育钻石是否合法、是否与天然钻石有着相同的地位等核心问题，它代表了天然钻石和实验室培育钻石的地盘之争。